03.04.2016 в 14:10
Пишет Yatanis:03.04.2016 в 13:01
Пишет Найотри:03.04.2016 в 11:40
Пишет loony_spectre:Печально.
Смерть экспертных знаний
Я - эксперт. По крайней мере, я думаю, что я эксперт. Не во всем, а в конкретной области человеческих знаний - в частности, социологии и публичной политики. Когда я говорю что-то на эту тему, то считаю, что мое мнение имеет больший вес, чем мнение большинства других людей.
Я никогда не считал, что эти заявления могут оказаться противоречивыми. Но, как оказалось, они весьма противоречивы. Сегодня любое заявление об экспертных знаниях вызывает взрыв гнева определенной части американской публики, которая тут же начинает жаловаться, что подобные заявления - просто заблуждение под названием "апелляция к авторитету", несомненный признак ужасного "элитизма" и очевидная попытка воспользоваться своими регалиями, чтобы задушить диалог, который необходим для "настоящей" демократии.
Но термин "демократия", как я уже писал в эссе о Клайве Льюисе и Сноудене, описывает систему государственного управления, а не состояние всеобщего равенства. Он означает, что мы обладаем одинаковыми правами в отношениях с государством и друг другом. Равенство прав не означает равенства таланта, умений или знаний. И, конечно же, не означает, что "мнение кого угодно о чем угодно так же хорошо, как мнение кого угодно другого". Тем не менее, сейчас эта фраза превратилась в кредо для довольно значительного количества людей, несмотря на то, что это очевидная бессмыслица.
Что происходит?
Я очень боюсь, что мы сейчас видим "смерть экспертных знаний": подогреваемый "Гуглом", "Википедией" и блогами коллапс всех границ между профессионалами и дилетантами, студентами и учителями, знающими и задумывающимися - иными словами, между людьми, которые чего-то добились в своих областях, и людьми, которые не добились ничего. Я не говорю, что умрут сами по себе специфические знания, которые выделяют некоторых людей среди прочих. Никуда не исчезнут ни врачи, ни юристы, ни инженеры, ни другие специалисты в разных отраслях. Я боюсь, что умирает (или уже умерло) отношение к экспертным знаниям как к чему-то, что заставляет задуматься или изменить отношение к жизни.
Это очень плохо. Да, эксперты тоже ошибаются - катастрофы, от талидомида до взрыва "Челленджера", служат тому трагическим напоминанием. Но по большей части эксперты все-таки разбираются во всем заметно лучше дилетантов. Например, врачи, несмотря на все свои ошибки, куда лучше лечат болезни, чем "целители верой" или чудесная похлебка из куриной требухи, которую готовит ваша тетя Джинни. Отрицать идею экспертных знаний и лицемерно настаивать, что каждый имеет право на свое мнение, просто глупо.
Хуже того, это еще и опасно. Смерть экспертных знаний - это отрицание не только знаний как таковых, но и способов накопления знаний и обучения. В конечном итоге это отрицание науки и рациональности - фундамента самой западной цивилизации. Да, я сказал "западной цивилизации" - патерналистского, расистского, этноцентристского подхода к знаниям, который создал ядерную бомбу, "Эдсел" и "Новую Кока-Колу", но при этом поддерживает жизнь диабетикам, сажает огромные авиалайнеры в полной темноте и пишет документы вроде Хартии ООН.
Дело даже не в политике, хотя и это уже плохо. Нет, все хуже: после смерти экспертных знаний, в отсутствие реальных экспертов, все превращаются в экспертов по всему. Один, но ужасный пример: сейчас мы живем в продвинутой постиндустриальной стране, которая борется с эпидемией коклюша - болезни, которую почти полностью искоренили около века назад, - просто потому, что вполне умные и образованные люди сомневаются в компетенции своих врачей и отказываются делать прививки своим детям, начитавшись статей, написанных персонажами, вообще ничего не знающими о медицине. (Да, я о людях вроде Дженни Маккарти).
В политике тоже доходит до смешного. В политических спорах люди больше не отличают фразу "Ты неправ" от фразы "Ты тупой". Не согласиться - значит оскорбить. Поправлять кого-то - значит ненавидеть его. Отказ признавать альтернативные точки зрения, даже самые фантастические или бессмысленные - значит быть ограниченным.
Как разговоры стали утомительными
Критики могут отмахнуться от этого утверждения, сказав, что у всех есть право участвовать в публичной сфере. Это правда. Но любая дискуссия должна вестись в границах и выше определенной базовой линии компетентности. А компетентности широкой публике явно не достает. Люди, призывающие к войне в других странах, едва могут найти на карте собственный город. Люди, которые хотят наказать Конгресс за принятие того или иного закона, не знают, как зовут конгрессмена из их избирательного округа.
Но невежество не мешает людям вести спор так, словно они по меньшей мере ученые-исследователи. Попробуйте обсудить сложный политический вопрос с каким-нибудь дилетантом, и получите в ответ нахальные, достойные софистов требования предоставить все больше и больше "доказательств" или "фактов" - несмотря на то, что среднестатистический участник подобных дебатов недостаточно компетентен, чтобы определить, что вообще такое "доказательства" и были ли они уже предоставлены. Использование доказательств и фактов - это специализированая форма знаний, которой нужно долго учиться; именно поэтому статьи и книги отправляются на "экспертную оценку", а не "всеобщую оценку". Но не говорите это человеку, который читает вам лекцию на тему, как все на самом деле работает в Москве, Пекине или Вашингтоне.
Это лишает нас всяких надежд на настоящий разговор, потому что начинать каждый спор с самого начала, устанавливать базовую линию знаний, а потом постоянно обсуждать правила логического спора слишком утомительно - по крайней мере, с моей точки зрения как политического эксперта в большинстве этих дискуссий. (Большинство людей, с которыми мне приходится общаться, например, даже не представляют, что такое нонсеквитур и не замечают, когда сами его используют; не понимают они и разницы между обобщением и стереотипами.) Большинство людей злятся и чувствуют себя оскорбленными еще до того, как доберутся до сути вопроса.
Когда-то - в темные века до 2000 года - люди хотя бы в общем понимали разницу между экспертами и дилетантами. В политических перебранках пролегала четкая граница: возражения и несогласие шли от других экспертов - то есть от людей, вооруженных похожим объемом знаний. Широкая публика играла роль зрителей.
Это было и хорошо, и плохо. Конечно, в дискуссии не звучало откровенно дурацких аргументов (редакторы СМИ контролировали страницы с письмами - сейчас это назвали бы "модерацией"), но иногда политические дебаты выходили слишком эзотерическими: их целью было не просвещение публики, а просто дуэль между экспертами во владении жаргоном.
Никто - по крайней мере, я точно нет - не хочет возвращения в прошлое. Мне нравится XXI век, мне нравится демократизация знаний и более широкое участие публики. Но это широкое участие находится под серьезной угрозой из-за совершенно нелогичной идеи, что любое мнение должно иметь одинаковый вес; людям вроде меня рано или поздно приходится просто отказываться разговаривать с собеседниками, которые настаивают, что все мы начинаем с интеллектуального нуля. (Спойлер: это не так). Если такое будет продолжатся, эксперты вернутся к разговорам исключительно друг с другом. А это плохо для демократии.
читать дальше
URL записиСмерть экспертных знаний
Я - эксперт. По крайней мере, я думаю, что я эксперт. Не во всем, а в конкретной области человеческих знаний - в частности, социологии и публичной политики. Когда я говорю что-то на эту тему, то считаю, что мое мнение имеет больший вес, чем мнение большинства других людей.
Я никогда не считал, что эти заявления могут оказаться противоречивыми. Но, как оказалось, они весьма противоречивы. Сегодня любое заявление об экспертных знаниях вызывает взрыв гнева определенной части американской публики, которая тут же начинает жаловаться, что подобные заявления - просто заблуждение под названием "апелляция к авторитету", несомненный признак ужасного "элитизма" и очевидная попытка воспользоваться своими регалиями, чтобы задушить диалог, который необходим для "настоящей" демократии.
Но термин "демократия", как я уже писал в эссе о Клайве Льюисе и Сноудене, описывает систему государственного управления, а не состояние всеобщего равенства. Он означает, что мы обладаем одинаковыми правами в отношениях с государством и друг другом. Равенство прав не означает равенства таланта, умений или знаний. И, конечно же, не означает, что "мнение кого угодно о чем угодно так же хорошо, как мнение кого угодно другого". Тем не менее, сейчас эта фраза превратилась в кредо для довольно значительного количества людей, несмотря на то, что это очевидная бессмыслица.
Что происходит?
Я очень боюсь, что мы сейчас видим "смерть экспертных знаний": подогреваемый "Гуглом", "Википедией" и блогами коллапс всех границ между профессионалами и дилетантами, студентами и учителями, знающими и задумывающимися - иными словами, между людьми, которые чего-то добились в своих областях, и людьми, которые не добились ничего. Я не говорю, что умрут сами по себе специфические знания, которые выделяют некоторых людей среди прочих. Никуда не исчезнут ни врачи, ни юристы, ни инженеры, ни другие специалисты в разных отраслях. Я боюсь, что умирает (или уже умерло) отношение к экспертным знаниям как к чему-то, что заставляет задуматься или изменить отношение к жизни.
Это очень плохо. Да, эксперты тоже ошибаются - катастрофы, от талидомида до взрыва "Челленджера", служат тому трагическим напоминанием. Но по большей части эксперты все-таки разбираются во всем заметно лучше дилетантов. Например, врачи, несмотря на все свои ошибки, куда лучше лечат болезни, чем "целители верой" или чудесная похлебка из куриной требухи, которую готовит ваша тетя Джинни. Отрицать идею экспертных знаний и лицемерно настаивать, что каждый имеет право на свое мнение, просто глупо.
Хуже того, это еще и опасно. Смерть экспертных знаний - это отрицание не только знаний как таковых, но и способов накопления знаний и обучения. В конечном итоге это отрицание науки и рациональности - фундамента самой западной цивилизации. Да, я сказал "западной цивилизации" - патерналистского, расистского, этноцентристского подхода к знаниям, который создал ядерную бомбу, "Эдсел" и "Новую Кока-Колу", но при этом поддерживает жизнь диабетикам, сажает огромные авиалайнеры в полной темноте и пишет документы вроде Хартии ООН.
Дело даже не в политике, хотя и это уже плохо. Нет, все хуже: после смерти экспертных знаний, в отсутствие реальных экспертов, все превращаются в экспертов по всему. Один, но ужасный пример: сейчас мы живем в продвинутой постиндустриальной стране, которая борется с эпидемией коклюша - болезни, которую почти полностью искоренили около века назад, - просто потому, что вполне умные и образованные люди сомневаются в компетенции своих врачей и отказываются делать прививки своим детям, начитавшись статей, написанных персонажами, вообще ничего не знающими о медицине. (Да, я о людях вроде Дженни Маккарти).
В политике тоже доходит до смешного. В политических спорах люди больше не отличают фразу "Ты неправ" от фразы "Ты тупой". Не согласиться - значит оскорбить. Поправлять кого-то - значит ненавидеть его. Отказ признавать альтернативные точки зрения, даже самые фантастические или бессмысленные - значит быть ограниченным.
Как разговоры стали утомительными
Критики могут отмахнуться от этого утверждения, сказав, что у всех есть право участвовать в публичной сфере. Это правда. Но любая дискуссия должна вестись в границах и выше определенной базовой линии компетентности. А компетентности широкой публике явно не достает. Люди, призывающие к войне в других странах, едва могут найти на карте собственный город. Люди, которые хотят наказать Конгресс за принятие того или иного закона, не знают, как зовут конгрессмена из их избирательного округа.
Но невежество не мешает людям вести спор так, словно они по меньшей мере ученые-исследователи. Попробуйте обсудить сложный политический вопрос с каким-нибудь дилетантом, и получите в ответ нахальные, достойные софистов требования предоставить все больше и больше "доказательств" или "фактов" - несмотря на то, что среднестатистический участник подобных дебатов недостаточно компетентен, чтобы определить, что вообще такое "доказательства" и были ли они уже предоставлены. Использование доказательств и фактов - это специализированая форма знаний, которой нужно долго учиться; именно поэтому статьи и книги отправляются на "экспертную оценку", а не "всеобщую оценку". Но не говорите это человеку, который читает вам лекцию на тему, как все на самом деле работает в Москве, Пекине или Вашингтоне.
Это лишает нас всяких надежд на настоящий разговор, потому что начинать каждый спор с самого начала, устанавливать базовую линию знаний, а потом постоянно обсуждать правила логического спора слишком утомительно - по крайней мере, с моей точки зрения как политического эксперта в большинстве этих дискуссий. (Большинство людей, с которыми мне приходится общаться, например, даже не представляют, что такое нонсеквитур и не замечают, когда сами его используют; не понимают они и разницы между обобщением и стереотипами.) Большинство людей злятся и чувствуют себя оскорбленными еще до того, как доберутся до сути вопроса.
Когда-то - в темные века до 2000 года - люди хотя бы в общем понимали разницу между экспертами и дилетантами. В политических перебранках пролегала четкая граница: возражения и несогласие шли от других экспертов - то есть от людей, вооруженных похожим объемом знаний. Широкая публика играла роль зрителей.
Это было и хорошо, и плохо. Конечно, в дискуссии не звучало откровенно дурацких аргументов (редакторы СМИ контролировали страницы с письмами - сейчас это назвали бы "модерацией"), но иногда политические дебаты выходили слишком эзотерическими: их целью было не просвещение публики, а просто дуэль между экспертами во владении жаргоном.
Никто - по крайней мере, я точно нет - не хочет возвращения в прошлое. Мне нравится XXI век, мне нравится демократизация знаний и более широкое участие публики. Но это широкое участие находится под серьезной угрозой из-за совершенно нелогичной идеи, что любое мнение должно иметь одинаковый вес; людям вроде меня рано или поздно приходится просто отказываться разговаривать с собеседниками, которые настаивают, что все мы начинаем с интеллектуального нуля. (Спойлер: это не так). Если такое будет продолжатся, эксперты вернутся к разговорам исключительно друг с другом. А это плохо для демократии.
читать дальше