[Night de Lune]

21.09.2014 в 22:25

Пишет  luksofors:

Мисс Грейнджер дело говорит

Текстовый вариант, спасибо тумблеру за это

Today we are launching a campaign HeForShe. I am reaching out to you because we need your help. We must try to mobilize as many men and boys as possible to be advocates for change. We don’t just want to talk about it. We want to try and make sure it’s tangible.

I was appointed as Goodwill Ambassador for UN Women 6 months ago.

The more I spoke about feminism, the more I realized that fighting for women’s rights has too often become synonymous with man-hating. If there is one thing I know for certain is that this has to stop. For the record, feminism by definition is the belief that men and women should have equal rights and opportunities. It is the theory of political, economic and social equality of the sexes.

When I was 8, I was called bossy because I wanted to direct a play for our parents. At 15, my girlfriends didn’t want to join sports teams because they didn’t want to appear masculine. At 18, my male friends were unable to express their feelings.

I decided that I was a feminist. This seemed uncomplicated to me. But my recent research has shown me that feminism has become an unpopular word. Women are choosing not to identify as feminists. Apparently, [women’s expression is] seen as too strong, too aggressive, anti-men, unattractive.

Why has the word become such an unpopular one? I think it is right I am paid the same as my male counterparts. I think it is right that I should make decisions about my own body. I think it is right that women be involved on my behalf in the policies and decisions that affect my life. I think it is right that socially, I am afforded the same respect as men.

But sadly, I can say that there is no one country in the world where all women can expect to see these rights. No country in the world can yet say that they achieved gender equality. These rights are considered to be human rights but I am one of the lucky ones.

My life is a sheer privilege because my parents didn’t love me less because I was born a daughter. My school did not limit me because I was a girl. These influences are the gender equality ambassadors that made me who I am today. They may not know it but they are the feminists needed in the world today. We need more of those.

It is not the word that is important. It is the idea and the ambition behind it because not all women received the same rights I have. In fact, statistically, very few have.

In 1997, Hillary Clinton made a famous speech in Beijing about women’s rights. Sadly, many that she wanted to change are still true today. Less than 30% of the audience were male. How can we effect change in the world when only half of it is invited to participate in the conversation?

Men, I would like to give this opportunity to extend your formal invitation. Gender equality is your issue, too. To date, I’ve seen my father’s role as a parent being valued less by society. I’ve seen young men suffering from illness, unable to ask for help for fear it will make them less of a man. I’ve seen men fragile and insecure by what constitutes male success. Men don’t have the benefits of equality, either.

We don’t want to talk about men being imprisoned by gender stereotypes but I can see that they are. When they are free, things will change for women as a natural consequence. If men don’t have to be aggressive, women won’t be compelled to be submissive. If men don’t need to control, women won’t have to be controlled.

Both men and women should feel free to be strong. It is time that we all see gender as a spectrum instead of two sets of opposing ideals. We should stop defining each other by what we are not and start defining ourselves by who we are. We can all be freer and this is what HeForShe is about. It’s about freedom. I want men to take up this mantle so their daughters, sisters and mothers can be free from prejudice but also so their sons have permission to be vulnerable and human, too and in doing so, be a more true and complete version of themselves.

You might think: who is this Harry Potter girl? What is she doing at the UN? I’ve been asking myself at the same thing. All I know is that I care about this problem and I want to make this better. And having seen what I’ve seen and given the chance, I feel my responsibility to say something. Edmund Burke said all that is need for the forces of evil to triumph is for good men and women to do nothing

In my nervousness for this speech and my moment of doubt, I told myself: if not me, who? If not now, when? You have the opportunity here. If you believe in equality, I implore you: we must strive for a united world but the good news is we have a platform. It is called he for she. I invite you to step forward, to be seen and I ask yourself: if not me, who? If not now, when?

Thank you.

Я вот тоже как-то стесняюсь публично называть себя феминисткой. Интересно, как общество докатилось до того чтобы создать стереотип о членах движения против стереотипов? Хотя постойте, это ведь было неизбежно.

@темы: видео, пост-перепост

Comments

[Grivus]

Дело в том, что любую группу людей масса запоминает и обличает в личину наиболее ярких их предствителей. Наиболее яркие представители почти любой группы иногда ведут себя вызывающе и неадекватно. Так и строится вижн на всю группу )

[Night de Lune]

Grivus, понаехали тут
Вот кстати, объясни тогда, почему к программистам относятся как к универсальным техническим специалистом по всему вообще? Потому что самые яркие программисты умеют чинить компы по фотографии?)))))

[Томаш]

Night de Lune
Не, потому что IT - это такая темная, а потому по дефолту небольшая/камерная область для некоторых, что им кажется: знаешь в ней хоть что-то - знаешь все. Типа, ну это же "про компьютеры", это одна такая общая область, нутыпонел.

[Grivus]

Night de Lune, ты не поверишь, но да ) Ведь обычно, когда условная бухгалтерша просит условного ИТшника починить ей принтер потому что БИДА-БИДА, он обычно таки приходит и чинит. Да, он всего лишь включает принтер в розетку, но со стороны, для обывателя, это выглядит как МАГИЯ =)


честно, моё отношение практически ко всем группам рода антидискредитации довольно нейтральное. Потому что вещи, за которые они сражаются либо являются для меня очевидными, и тех, кто с ними не согласен я по умолчанию мысленно отсылаю в биореактор, а в остальной движухе вокруг этого уже не вижу смысла; или же если отстаиваемые позиции мне не нравятся, то мне не приятно, когда что-то навязывают.

непопулярное мнение

вот тот же феминизм: мне претит мысль, что права или отношение к человеку может зависеть от пола. И если я вижу это, я отправляю человека в биореактор.*(иногда и физически)
Но когда идею равенства и взаимного уважения доводят до перекоса в другую плоскость или абсурда (не подавайте нам рук, не предлагайте носить сумки, не запрещайте нам работать на блоках АЭС), и громогласно оглашают - мне это не нравится.
А в ярком образе феминизма лично у меня перекос во вторую группу процентов 60 к 40.
Виновато, скорее всего, масс-медиа, но ведь нельзя сваливать только на него, есть действительно неадекваты, и они часто кричат громче всех )

[Томаш]

Grivus
Слушай, я все понимаю, но это вот чем тебя не устраивает:

не запрещайте нам работать на блоках АЭС

Если хотят, и если хватает профессионализма - то почему бы и нет?

[Night de Lune]

Grivus, да, увы, неадекваты. Но... блин, если бы все мысленно отправляли не нравившихся им людей в биореактор, я бы, небось, до сих пор не имела права голосовать. То что для тебя очевидно, надо вдалбливать в общество, иначе оно не изменится.

[Grivus]

Terra Nova,
тут я как физик объясняю: если этой девушке когда-то захочется рожать, будут проблемы. Большие проблемы. Фонит там здорово, для жизни конкретно этого человека безопасно если следить за индикацией, но в потомстве с относительно высокой вероятностью проявятся дефекты. Это просто предохранитель, и он нужен, и в моральном плане - чтобы матери не рожали детей, за которых сердце будет болеть всю жизнь, и в генетическом: это опасно в плане фонда населения, у нас и так после Чернобыля все не очень.

[Grivus]

Night de Lune, надо, безусловно, я говорю про неприязнь мне некоторых конкретных методов. Чтобы вернуть маятник в равновесие, надо придеживать его, а не раскачивать в другую сторону.


придумал сравнение, правда боюсь бугурта на эту тему, спрятал под кат

это чем-то похоже на роль ПС в майдане. Без них бы не было активной фазы революции, но их методы и идеи в целом я категорически не одобряю.

[Night de Lune]

Grivus, да, но ведь не все феминистки такие как ПС. А приравнивать всех к шаблону это и есть та самая стереотипизация, против которой борются нормальные люди. Блин, объяснять людям, что феминистки это не перекачанные тетки с недотрахом которые хотят установить матриархат, все равно что объяснять что геи это не извращенцы в стриптиз-костюмах полицейских пристающие к маленьким детям.

[Томаш]

Grivus

если этой девушке когда-то захочется рожать, будут проблемы. Большие проблемы. Фонит там здорово, для жизни конкретно этого человека безопасно если следить за индикацией, но в потомстве с относительно высокой вероятностью проявятся дефекты.

Однако это не отменяет ее права работать там, где она хочет, разве нет?
Никто не запрещает людям бухать, колоться, курить - а потом рожать. Я не к тому, что это здорово и замечательно, а к тому, что девушка, помому, тоже должна иметь право выбора - быть способной произвести здоровое потомство, или нет. Может, она чайлдфри вообще, что ж ей, все равно на реакторе работать нельзя?

[Grivus]

Найт, да, не все. Я про образ, сложившийся у общества, заметь. Сам я к этому нейтрален) И я просто объяснил, почему оно такое, имхо

Терра, суть в том, что вред будет потомству, а не ей. То есть нельзя работать там, где ты вредишь другим.
Про чайлдфри: теоретически я с тобой именно тут согласен, но на практике ты это себе представляешь? Это потребовало бы контракта на обязательство не рожать. Имхо это страшно просто как факт.

[Томаш]

Grivus
Нет, это не потребовало бы конракта. Как не существует контракта, запрещающего рожать наркоманам.
Еще раз: огромное кол-во людей вредит своему потомству. Однако общество никак это не пресекает. Почему же оно должно запрещать девушке работать там, где она хочет?

[Grivus]

Терра, подожди. Есть закон, запрещающий продавать наркотики. Это регулирующая мера в данном случае.

Запретить разносить радиацию, излучать ее или рожать, будучи облученой нельзя, как не запрещено употребление наркотиков (это не эффективно, нельзя отследить)
Поэтому регулирующая мера в онли этом случае - запрет. Да, жестко, но да, необходимо.
Наркота по генам не передается, забери ребенка в норм семью - все будет ок. От мутации радиационной нельзя избавиться в принципе.

[Томаш]

Grivus
Наркота влияет на ребенка, пока он в утробе матери. Но я даже не об этом.
Я о том, что огромное кол-во людей так или иначе вредит своему потомству - потенциальному ли, существующему, не суть. Физически, генетически, морально - как угодно.
Так почему из всего спектра потенциальных(!) вредоносных воздействий ты считаешь правильным исключить только воздействие радиации? Почему тогда не запретить продавать сигареты женщинам - им же еще рожать! Спиртное тоже, по той же причине. Ах, ты не собираешься рожать? А зачем ты тогда вообще нужна? А чем докажешь? Контракт подпишешь?

Выбор каждого человека - подвергать себя опасности. Если это опасность может распространиться и на потомство - разумно провести с человеком, допустим, информационную работу и предупредить его о последствиях. Но сказать: "Нет, ты не будешь работать там, где хочешь, потому что у тебя будут потом больные дети" - это именно ограничение прав. Потому что ее дети - не твое дело, как бы грубо это ни звучало.

[Grivus]

Терра, курение сигарет - возможность. Нет образа ведения жизни, где тебе нужно курить сигареты, это твой выбор.

Радионуклиды - физика. Работаешь на блоке - нет возможности отказаться от радиации. Нет, не работать там это не аналогичный прошлому вариант, так как работа это нормальная и нужная для выживания часть жизни, просто так не откажешься.

Атомная станция - гос. структура с аккредитацией и прочим. Государство позиционирует себя как структура, которую личное потомство каждого заботит, и оно имеет право работать такими методами. Пока демократическим большинством не будет установлено обратное, само собой.

Я считаю, что из того, что реализуемо это наиболее гуманно. Персональные контракты пока не реализуемы, хотя и звучат честнее, общество не доросло.

[Grivus]

Пардон, сформулировал ответ на твой вопрос более конкретно и ясно, как мне кажется:

получение вреда от сигарет и алкоголя человек может физически контроллировать. Выкурил сигу, 3, 50 - урон пропорционален.
Вред от радиации даже измерить сложно хорошо, контролировать нельзя. Не работает правило "смена 3 часа - словил эн нуклидов".
От неконтроллируемого чисто физически вреда защищают ограничивая.

[Томаш]

Grivus
Видимо, не сойдемся тут.
Я все-таки считаю, что человек имеет право получать в том числе и неконтролируемый ущерб здоровью, если таков его выбор.

[Мировега]

От неконтроллируемого чисто физически вреда защищают ограничивая.
Сорре, я не физик и даже не биолог, но мы сейчас правда говорим о том, что радиация вредит исключительно женской функции размножаться? И что у мужчин не возникает генетических проблем, от которых могут потом пострадать дети, да?
Конечно, чаще всего такие проблемы просто выливаются в бесплодие. Но вот любопытная деталь: для нашего общества выбор мужчины, что он не оставит потомства - окнорм и "это ему решать", а точно такой же выбор женщины - "какой ужас, да у тебя же вся жизнь пошла на смарку!". Такие дела.

[Томаш]

Мировега

мы сейчас правда говорим о том, что радиация вредит исключительно женской функции размножаться? И что у мужчин не возникает генетических проблем, от которых могут потом пострадать дети, да?

Вот кстати да, тоже хотела об этом спросить.

[Grivus]

Мировега, по поводу мужчин, во время экскурса на Ровненскую АЭС нам ответили со ссылкой на их статистику, что у мужчин проблем потом существенно меньше. Почему - тогда на месте не спрашивал, а сейчас нечто плюс-минус похожее на правду с ходу нагугленное вот: (за достоверность именно этого не ручаюсь, не биолог)

Мутации больше подвержены женские половые клетки, так как женщины рождаются уже с запасом будущих яйцеклеток. На протяжении всего репродуктивного периода они постоянно подвергаются воздействиям мутагенов. У мужчин сперматозоиды образуются постоянно, и хотя во время воздействия повышенной радиации мутации происходят чаще, после прекращения такого воздействия уровень мутаций новых сперматозоидов возвращается к норме.


По поводу "какой ужас, да у тебя же вся жизнь пошла на смарку!" - я так не считаю, это личное дело каждого.

Просто конкретно тут если вдруг захочется - то будет плохо.


Terra Nova, наверное не сойдёмся)
Я за то, чтобы максимизировать число ситуаций, где у человека есть выбор, а этот конкретный выбор ведёт в "безвыборную" ситуацию, "уменьшает число вероятных исходов", если можно так выразиться)

[Мировега]

Grivus,

после прекращения такого воздействия уровень мутаций новых сперматозоидов возвращается к норме

Без малейших последствий? Опять же, я не биолог, но верится с трудом. После кратковременного влияния - да, со временем ещё может вернуться все к норме, однако при более-менее длительном воздействии с определенного момента для исправления нарушений нужно будет как минимум постараться, а как максимум они будут необратимы.
И вот то, например, что нагуглила я: "...радиация блокирует в первую очередь у мужчин щитовидную железу, сердце и половые органы" (с) большая статья про бесплодие у мужчин и женщин, и там ещё есть на эту же тему. То есть, уже все далеко не так безоблачно.
Дальше - веселее: "Облучение в дозе менее 600 рад приводит к обратимому повреждению клеток яичек. При более высоких уровнях облучения более вероятно возникновение стойких нарушений. Восстановление сперматогенеза может занять 2-3 года даже у мужчин, подвергшимся низким дозам облучения" (с) цитируется тут, оригинальная статья умерла. В общем, я подозреваю, что если зарыться - там ещё много интересного обнаружится.

По поводу "какой ужас, да у тебя же вся жизнь пошла на смарку!" - я так не считаю, это личное дело каждого.
Просто конкретно тут если вдруг захочется - то будет плохо.

Вот честно, по-моему, первое прямо противоречит второму У каждого из нас есть право менять свою судьбу не только к лучшему, но и к худшему, если вдруг будет такое желание. Почему не запрещают передавать свои ДНК тем мужчинам, которые курят, как паровозы? Забавно, но в одной статье про курение - просто для примера - наводятся приблизительно те же аргументы, что и в беседе, почему женщины не должны работать на АЭС: "Однако многие из курящих людей действительно осознают всю опасность курения и вполне осознанно рискуют своим здоровьем и жизнью, не собираясь бросать курить. Что ж, это их выбор. Однако хотелось бы отметить, что люди, которые в будущем собираются стать родителями и продолжают курить, по моему мнению, ведут себя глубоко аморально по отношению к своим будущим детям и вообще потомкам" (с)
Впрочем, ещё забавнее, что эта статья не делает разделения по полу.